Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2015 по делу N А33-25156/2014 <В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и обязании возместить расходы на проведенную санитарно-эпидемиологическую экспертизу земельного участка отказано, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК на обжалование ненормативного правового акта, без указания уважительных причин пропуска>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу № А33-25156/2014
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2015 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению местной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска (ИНН 2464014688, ОГРН 1032400004284)
к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476)
и администрации города Красноярска
об оспаривании постановления администрации г. Красноярска от 18.10.2012 № 505 и возмещении расходов в размере согласованной цены работы по договору № 210 от 19.01.2012 на проведенную санитарно-эпидемиологическую экспертизу земельного участка по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, жилой массив "Цветущий лог" в размере 58 204 руб. 75 коп., кроме того 18% налог на добавленную стоимость 8 878 руб. 69 коп,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска,
при участии
от третьего лица: Стариковой Е.Г. на основании доверенности от 04.03.2015 № 04/1135-ДГ,
от администрации г. Красноярска: Шаргиной Т.В. на основании доверенности от 22.12.2014 № 01-8722,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родичевым Д.М.,
установил:
местная организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска (далее по тексту - МО "ВОИ", организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании недействительным отказа и взыскании необоснованных расходов в размере согласованной цены работы по договору от 19.01.2012 № 210 на проведенную санитарно-эпидемиологическую экспертизу земельного участка по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, жилой массив "Цветущий лог" в размере 58 204 руб. 75 коп., кроме того 18% налог на добавленную стоимость 8 878 руб. 69 коп.
Заявление принято к производству суда. Определением от 16.12.2014 возбуждено производство по делу.
Определением от 03.03.2015 в качестве соответчика привлечена администрация г. Красноярска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2015, представитель заявителя предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд признать недействительным постановление администрации г. Красноярска от 18.10.2012 № 505 и возместить расходы в размере согласованной цены работы по договору № 210 от 19.01.2012 на проведенную санитарно-эпидемиологическую экспертизу земельного участка по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, жилой массив "Цветущий лог" в размере 58 204 руб. 75 коп., кроме того 18% налог на добавленную стоимость 8 878 руб. 69 коп; а также заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым организация просит суд признать недействительным постановление администрации г. Красноярска от 18.10.2012 № 505 и взыскать расходы на санитарно-эпидемиологическую экспертизу.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
МО "ВОИ" зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032400004284.
Постановлением администрации г. Красноярска от 18.10.2012 № 505 "О предоставлении местной организации ВОИ Свердловского района г. Красноярска разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" МО "ВОИ" предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне жилой усадебной застройки (Ж. 1) по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, жилой массив Цветущий лог, с целью размещения оздоровительного и социально-реабилитационного центра (спортивно-реабилитационного центра для инвалидов).
Полагая, что постановление является недействительным, нарушает права в сфере экономической деятельности, организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, дополнительно заявив требование о возмещении расходов, понесенных на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из анализа приведенных норм следует, что пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.
В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.
Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление администрации г. Красноярска от 18.10.2012 № 505 "О предоставлении местной организации ВОИ Свердловского района г. Красноярска разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка".
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Пунктом 1 статьи 59 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 (далее по тексту - Устав города Красноярска), предусмотрено, что правовые акты города обязательны для исполнения всеми расположенными на территории города Красноярска предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности, а также гражданами.
Согласно пункту 1 статьи 58 Устава города Красноярска в пределах полномочий Главы города и администрации города, установленных федеральными законами, законами края, настоящим Уставом, решениями городского Совета, издаются соответственно постановления и распоряжения администрации города, подписываемые Главой города.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Устава города Красноярска указанные правовые акты вступают в силу со дня их подписания, если в самом акте не предусмотрено иное. Данные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, публикуются в срок до 15 дней со дня их издания и вступают в силу со дня их официального опубликования.
В соответствии с пунктом 2 оспариваемого постановления постановление администрации г. Красноярска от 18.10.2012 № 505 опубликовано в газете "Городские новости" № 160, 24.10.2012.
Таким образом, о нарушении своих прав заявитель должен был узнать не позднее даты официального опубликования оспариваемого постановления в газете "Городские новости", то есть 24.10.2012.
Следовательно, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением организация должна была в срок не позднее 24.01.2013.
Вместе с тем обращение заявителя в арбитражный суд с указанным заявлением последовало 10.12.2014, что подтверждается штампом арбитражного суда о получении заявления нарочным, то есть со значительным нарушением установленного законом срока (спустя один год и одиннадцать месяцев).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока МО "ВОИ" не заявлено; на уважительность причин пропуска не указано.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск трехмесячного срока на оспаривание постановления администрации г. Красноярска от 18.10.2012 № 505 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 16.11.2010 № 8476/10, а также позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенный в постановлении от 18.12.2013 № А58-1453/13.
Постановление администрации г. Красноярска от 18.10.2012 № 505 официально опубликовано в газете "Городские новости" 24.10.2012, следовательно, с указанной даты (24.10.2012) вступило в силу, в связи с чем заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования.
На основании изложенного требование заявителя в изложенной части удовлетворению не подлежит.
МО "ВОИ" заявлено также требование о возмещении расходов на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, жилой массив "Цветущий лог" в размере 58 204 руб. 75 коп.
Указанное требование удовлетворению также не подлежит, поскольку действующим законодательством возмещение органами местного самоуправления расходов, произведенных хозяйствующим субъектом на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка, не предусмотрено.
Кроме того какая - либо норма, в соответствии с которой такие расходы подлежат возмещению, заявителем не указана.
Доказательства наличия договорных отношений МО "ВОИ" с администрацией г. Красноярска либо с департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, на основании которых администрация и департамент обязаны возместить расходы на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка, в материалах дела отсутствуют, суду не предоставлены, об их наличии не заявлено.
Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать местной организации "Всероссийское общество инвалидов" Свердловского района г. Красноярска в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации города Красноярска от 18.10.2012 № 505 и возмещении расходов на проведенную санитарно-эпидемиологическую экспертизу земельного участка.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ЧУРИЛИНА
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу № А33-25156/2014
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2015 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению местной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска (ИНН 2464014688, ОГРН 1032400004284)
к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476)
и администрации города Красноярска
об оспаривании постановления администрации г. Красноярска от 18.10.2012 № 505 и возмещении расходов в размере согласованной цены работы по договору № 210 от 19.01.2012 на проведенную санитарно-эпидемиологическую экспертизу земельного участка по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, жилой массив "Цветущий лог" в размере 58 204 руб. 75 коп., кроме того 18% налог на добавленную стоимость 8 878 руб. 69 коп,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска,
при участии
от третьего лица: Стариковой Е.Г. на основании доверенности от 04.03.2015 № 04/1135-ДГ,
от администрации г. Красноярска: Шаргиной Т.В. на основании доверенности от 22.12.2014 № 01-8722,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родичевым Д.М.,
установил:
местная организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска (далее по тексту - МО "ВОИ", организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании недействительным отказа и взыскании необоснованных расходов в размере согласованной цены работы по договору от 19.01.2012 № 210 на проведенную санитарно-эпидемиологическую экспертизу земельного участка по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, жилой массив "Цветущий лог" в размере 58 204 руб. 75 коп., кроме того 18% налог на добавленную стоимость 8 878 руб. 69 коп.
Заявление принято к производству суда. Определением от 16.12.2014 возбуждено производство по делу.
Определением от 03.03.2015 в качестве соответчика привлечена администрация г. Красноярска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2015, представитель заявителя предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд признать недействительным постановление администрации г. Красноярска от 18.10.2012 № 505 и возместить расходы в размере согласованной цены работы по договору № 210 от 19.01.2012 на проведенную санитарно-эпидемиологическую экспертизу земельного участка по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, жилой массив "Цветущий лог" в размере 58 204 руб. 75 коп., кроме того 18% налог на добавленную стоимость 8 878 руб. 69 коп; а также заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым организация просит суд признать недействительным постановление администрации г. Красноярска от 18.10.2012 № 505 и взыскать расходы на санитарно-эпидемиологическую экспертизу.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
МО "ВОИ" зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032400004284.
Постановлением администрации г. Красноярска от 18.10.2012 № 505 "О предоставлении местной организации ВОИ Свердловского района г. Красноярска разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" МО "ВОИ" предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне жилой усадебной застройки (Ж. 1) по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, жилой массив Цветущий лог, с целью размещения оздоровительного и социально-реабилитационного центра (спортивно-реабилитационного центра для инвалидов).
Полагая, что постановление является недействительным, нарушает права в сфере экономической деятельности, организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, дополнительно заявив требование о возмещении расходов, понесенных на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из анализа приведенных норм следует, что пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.
В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.
Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление администрации г. Красноярска от 18.10.2012 № 505 "О предоставлении местной организации ВОИ Свердловского района г. Красноярска разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка".
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Пунктом 1 статьи 59 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 (далее по тексту - Устав города Красноярска), предусмотрено, что правовые акты города обязательны для исполнения всеми расположенными на территории города Красноярска предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности, а также гражданами.
Согласно пункту 1 статьи 58 Устава города Красноярска в пределах полномочий Главы города и администрации города, установленных федеральными законами, законами края, настоящим Уставом, решениями городского Совета, издаются соответственно постановления и распоряжения администрации города, подписываемые Главой города.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Устава города Красноярска указанные правовые акты вступают в силу со дня их подписания, если в самом акте не предусмотрено иное. Данные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, публикуются в срок до 15 дней со дня их издания и вступают в силу со дня их официального опубликования.
В соответствии с пунктом 2 оспариваемого постановления постановление администрации г. Красноярска от 18.10.2012 № 505 опубликовано в газете "Городские новости" № 160, 24.10.2012.
Таким образом, о нарушении своих прав заявитель должен был узнать не позднее даты официального опубликования оспариваемого постановления в газете "Городские новости", то есть 24.10.2012.
Следовательно, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением организация должна была в срок не позднее 24.01.2013.
Вместе с тем обращение заявителя в арбитражный суд с указанным заявлением последовало 10.12.2014, что подтверждается штампом арбитражного суда о получении заявления нарочным, то есть со значительным нарушением установленного законом срока (спустя один год и одиннадцать месяцев).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока МО "ВОИ" не заявлено; на уважительность причин пропуска не указано.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск трехмесячного срока на оспаривание постановления администрации г. Красноярска от 18.10.2012 № 505 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 16.11.2010 № 8476/10, а также позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенный в постановлении от 18.12.2013 № А58-1453/13.
Постановление администрации г. Красноярска от 18.10.2012 № 505 официально опубликовано в газете "Городские новости" 24.10.2012, следовательно, с указанной даты (24.10.2012) вступило в силу, в связи с чем заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования.
На основании изложенного требование заявителя в изложенной части удовлетворению не подлежит.
МО "ВОИ" заявлено также требование о возмещении расходов на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, жилой массив "Цветущий лог" в размере 58 204 руб. 75 коп.
Указанное требование удовлетворению также не подлежит, поскольку действующим законодательством возмещение органами местного самоуправления расходов, произведенных хозяйствующим субъектом на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка, не предусмотрено.
Кроме того какая - либо норма, в соответствии с которой такие расходы подлежат возмещению, заявителем не указана.
Доказательства наличия договорных отношений МО "ВОИ" с администрацией г. Красноярска либо с департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, на основании которых администрация и департамент обязаны возместить расходы на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка, в материалах дела отсутствуют, суду не предоставлены, об их наличии не заявлено.
Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать местной организации "Всероссийское общество инвалидов" Свердловского района г. Красноярска в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации города Красноярска от 18.10.2012 № 505 и возмещении расходов на проведенную санитарно-эпидемиологическую экспертизу земельного участка.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ЧУРИЛИНА
------------------------------------------------------------------